ANALISIS INTERPRETATIVO: MANIFIESTO COMUNISTA DE MARX Y ENGELS E INFLUECIAS EN LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA BOLIVARINA DE VENEZUELA
Se
comprendió que el manifiesto comunista no era una obra literaria, fue un “panfleto”
político que la liga comunista, antes denominada liga de los justos, solicitó a
Marx y Engels que plasmarán en un documento los ideales de izquierda, para
manifestar o declarar públicamente los principios e intenciones de esta
corriente ideológica.
Analizando
el contexto sociopolítico en el cual se publica el manifiesto comunista (1847- 1848). Muchas revoluciones han sido gestadas
bajo la influencia de este documento,
tomando como filosofía referente los ideales marxistas plasmados en el.
De igual manera la Revolución Socialista Bolivariana(RSB) se ve
influenciada en sus preceptos político-filosóficos, no por ser un calco fiel y
exacto del manifiesto, ya que este respondió a una realidad Euro céntrica de la
época. Los conceptos o categorías que llaman al proceso emancipatorio en la RSB, considero se vinculan estrechamente a esta filosofía
son: lucha de clases, trabajo asalariado y plusvalía. Incluso, la figura de
comunas como eje central para la transición del Estado burgués al Estado
comunal en Venezuela, se encuentra plasmado en el manifiesto cuando Marx se
refiere a los“falansterios aislados y pequeña Icaria” como ensayos de modelos
organizativos autogestionados socialmente. Lo que el definió como “socialismo utópico”.
Durante la
lectura del documento se percibió que el
elemento sustentable, es decir, la influencia de la acción económica del hombre
sobre el ambiente Marx lo menciona más no lo profundiza, esto se comprende por que
el tema central era la descripción de las luchas de clases y las relaciones de
producción, y el manifiesto fue escrito durante la insipiente gesta de la
industrialización en Europa. En el documento se describen las relaciones que imperaban en torno al
trabajo, la propiedad de los medios de producción, y el capital como
herramienta utilizada para la explotación del ser humano. Se definen categorías
como burguesía y proletariado, dando paso a explicar como históricamente
(pasando por el feudalismo) ha existido la lucha de clases entre dueños de
medios de producción- explotadores y el proletariado- explotados.
El
manifiesto refleja la posición de los comunistas frente a la clase
proletaria, la propiedad privada, y el
trabajo asalariado. Vaticina la toma del poder por parte de la clase proletaria
sobre la burguesa. Ejemplo de ello, lo ocurrido de forma fugas pero
trascendental 23 años más tarde con la Comuna de París (1871).Se proponen
medidas en el ámbito político, económico
y social, generalizadas y dirigidas a
los países más avanzados de la época. Destacándose la intervención del Estado
dentro de la dinámica social.
Se
declara de manera firme y abierta el apoyo a todos los movimientos que
contravenían el sistema político económico instaurado para la época. El comunismo no se esconde, el
comunismo se manifiesta.
ANALISIS:
¿POR QUE EL SOCIALISMO? – ALBERT
EINSTEIN
La
política es para los políticos, esta aseveración es parte de lo que
históricamente ha sido la exclusión en la participación popular en el
quehacer público. La pregunta que se formula Einstein al inicio de su escrito
es reflejo de ello, la fragmentación de
la sociedad donde cada individuo, cada “estrato social” cumple de manera
aislada una función dentro de la dinámica social.
Un
físico opinando en temas políticos, económicos y sociales, y más aún de
socialismo. En la actualidad en la República Bolivariana de Venezuela, esto
es práctica común, la participación popular como motor principal para la
transición a un Estado socialista no es simple retorica, o una declaración impregnada
de buenas intenciones, es praxis genuina donde la democracia participativa
desmantela la fachada dictatorial de la democracia representativa.
Por
lo anteriormente mencionado, relaciono el hecho que Einstean haya fijado
posición en torno a la siguiente interrogante. Por que el socialismo contra los desmanes del capitalismo?,
con lo planeado por Edgar Morín cuando habla de la interdisciplinariedad,
multidisciplinariedad y la complejidad, Einstein como científico (físico)
transciende de la disciplina y ve de manera
holística lo complejo de las relaciones económicas y sociales. Einstein
cuando menciona que “ la mutilación de los individuos es el peor mal del capitalismo”,
no se refiere a la mutilación física, se refiere a la desmedro de la condición
humana mediante la inoculación de antivalores como el egoísmo. Esto lo reafirma
el autor cuando refleja que “Se inculca
una actitud competitiva exagerada al estudiante, que es entrenado para adorar
el éxito codicioso como preparación para su carrera futura”.
La
política es para los políticos, esta aseveración es parte de lo que
históricamente ha sido la exclusión en la participación popular en el
quehacer público. La pregunta que se formula Einstein al inicio de su escrito
es reflejo de ello, la fragmentación de
la sociedad donde cada individuo, cada “estrato social” cumple de manera
aislada una función dentro de la dinámica social.
Un
físico opinando en temas políticos, económicos y sociales, y más aún de
socialismo. En la actualidad en la República Bolivariana de Venezuela, esto
es práctica común, la participación popular como motor principal para la
transición a un Estado socialista no es simple retorica, o una declaración impregnada
de buenas intenciones, es praxis genuina donde la democracia participativa
desmantela la fachada dictatorial de la democracia representativa.
Por
lo anteriormente mencionado, relaciono el hecho que Einstean haya fijado
posición en torno a la siguiente interrogante. Por que el socialismo contra los desmanes del capitalismo?,
con lo planeado por Edgar Morín cuando habla de la interdisciplinariedad,
multidisciplinariedad y la complejidad, Einstein como científico (físico)
transciende de la disciplina y ve de manera
holística lo complejo de las relaciones económicas y sociales. Einstein
cuando menciona que “ la mutilación de los individuos es el peor mal del capitalismo”,
no se refiere a la mutilación física, se refiere a la desmedro de la condición
humana mediante la inoculación de antivalores como el egoísmo. Esto lo reafirma
el autor cuando refleja que “Se inculca
una actitud competitiva exagerada al estudiante, que es entrenado para adorar
el éxito codicioso como preparación para su carrera futura”.
LA
EDUCACIÓN POPULAR- REFLEXIÓN EN LA MAESTRÍA DE DESARROLLO SUSTENTABLE DE TERRITORIOS RURALES
La
dominación de los países industrializados sobre los países latinoamericanos
históricamente se ha ejercido en base a modelos de desarrollo impuestos por los
primeros, esto ha sido denominador común desde la época de la colonia. Antonio
Gramsci lo definía como dominación hegemónica, personalmente agregaría lo alienante referido por Marx, pero vinculado a través de la religión, los medios de comunicación y la
educación. Venezuela como país latino americano no escapó de esa
dominación hegemónica alienante, institucionalizándose mediante la instauración de modelos educativos, y utilizando categorias como subdesarrollados y altamente dependientes.
Hablar
de educación popular es hablar de un
enfoque filosófico y pedagógico revolucionario, liberación ante esa hegemonía
alienante, humildad, sensibilidad humana, su contenido promueve la participación y la
trasformación del ser humano desde el mismo ser humano para transformar su realidad. Es hablar del
maestro Simón Rodríguez y del filósofo pedagogo de origen Brasileño Paulo
Freire, sus mayores exponentes.
La
educación popular se caracteriza por ser
dialógica, toma el dialogo de saberes como eje fundamental en el compartir conocimientos. Paulo Freire en su obra
Pedagogía del oprimido refleja lo siguiente “…..nadie libera a nadie ni nadie
se libera solo, los hombres se liberan
en comunión”. Freire como filosofo y pedagogo trasciende a la metodología individualista,
formal y academicista donde el profesor, considerado dueño absoluto del
conocimiento y la razón, transfiere a los alumnos mediante un monologo parte de ella. En educación popular cada uno
de los participantes, poseen un conocimiento y es en comunión con el
facilitador que surge la liberación.
Lo
humilde y libertario anteriormente
mencionado, lo reafirma el filósofo Brasilero en su precitada obra cuando se refiere “……La gran tarea histórica
de los oprimidos radica en liberarse y no convertirse en opresores de los
opresores, sino en restauradores de la humanidad de ambos. Liberarse a sí
mismos y a los opresores”.(pp.3). Freire al referirse a los oprimidos desde el campo
de la educación, del conocimiento en sí mismo, podríamos inferir que se refiere
al pueblo marginado y excluido que nunca
se les dio las condiciones para acceder al sistema educativo, a los que dicho
sistema les dio las oportunidades, inalcanzables para ello por supuesto, pero igualmente
juzgados por no haberlas aprovechado. Esto mismo lo denotaba el presidente Hugo
Rafael Chávez Frías, “……..no siempre querer es poder, no siempre es así, si no
se tiene con qué.” Ese con que, se
refiere a las condiciones que sólo en revolución se les ha generado al
pueblo venezolano, sobre todo al pueblo excluido.
De igual manera, considero que no sólo el
pueblo excluido del sistema educativo es
el oprimido, sin temor a equivocarme puedo generalizar que los participantes al
iniciar la maestría, siendo también pueblo,
pero privilegiados por haber tenido la ventaja sobre los primeros por
haber podido acceder a una educación, nos
presentamos como oprimidos sin estar conscientes de ello, oprimidos por nuestra
actitud individualista, fragmentada
frente a una realidad que es holística y transcompleja, con
alta dosis de prejuicios. En la medida que no nos sorprenda ver de facilitadores a los campesinos, con sus
capacidades reflexivas y críticas, personas que aún no tienen título de master o
doctorados, personas que están saliendo de problemas de drogas, o un buhonero
que nos dicte un taller de planificación
económica popular. En esa misma medida estaremos liberándonos tal como lo
menciona Freire, y sólo la educación popular se podrá lograrse.
Análisis crítico “Tendencias epistemológicas de la investigación científica en el Siglo XXI”. De Padrón, J. (2007).
Considero que el autor hace un recorrido
histórico interesante y pedagógico de la evolución de las corrientes
epistémicas, y de las diferentes concepciones de la epistemología como la disciplina que estudia la ciencia, el
conocimiento en sí mismo. El autor al
fijar posición crítica sobre los extremos
que se aborda la epistemología
dentro del ámbito académico, de un lado desde una óptica y de profundidad
especializada, y alcanzable sólo para personas eruditas, y por el otro lado
como lo define el mismo autor como “subjetivista, relativista y
cargada de buen hablar y de discursos brillantes”. Estoy
en sintonía con esta postura crítica, debe existir una orientación que permita
llegar a un equilibrio de comprensión y aprensión entre los estudiantes e
investigadores, sobre todo con los investigadores de las generaciones de
relevo, esto permitiría afianzar y dar paso a visiones más “frescas”,
“digeribles” y diría yo, tropicalisadas, y menos eurocentricas en torno a la investigación en todo su expresión y en
nuestro contexto latinoamericano. No hizo lo propio nuestro maestro
Simón Rodríguez y el filósofo pedagogo de origen Brasileño Paulo Freire?, en lo
referente a nueva espisteme en el ámbito de la educación popular como sus
mayores exponentes.
El autor al expresar que se
acentuando las ataduras de subordinación y colonización y se alejan de las metas de soberanía e
independencia.
A que soberanía e independencia se
refiere?. Recordemos que la dominación de los países industrializados sobre los
países latinoamericanos históricamente se ha ejercido en base a modelos de
desarrollo impuestos por los primeros, esto ha sido denominador común desde la
época de la colonia, estas dominaciones no son exclusivas de la vía
armamentista o velicas. Antonio Gramsci lo
definía como dominación hegemónica a través de la religión, los medios de comunicación y la educación, y
todo esto en base a un semiento del conocimiento. Venezuela, como país latino
americano no escapó de esa dominación hegemónica, institucionalizándose mediante la instauración de modelos científicos
y educativos que frenaron el desarrollo de nuestro país, categorizándonos
como subdesarrollados y altamente dependientes.
Aun cuando el autor no se refiere directamente a lo dialógico
implícita en la educación popular como vía epistemológica, es decir como una vía
para crear o llegar al conocimiento, interpreto que a esto se refiere considerando
que la educación popular se caracteriza
por ser dialógica, toma el dialogo de saberes como eje fundamental en el
compartir conocimientos. Paulo Freire en
su obra Pedagogía del oprimido refleja lo siguiente “…..nadie libera a nadie ni
nadie se libera solo, los hombres se
liberan en comunión”. Freire como filosofo y pedagogo trasciende a la
metodología individualista, formal y academicista donde el investigador, considerándose
algunos, dueños absolutos del conocimiento y la razón, transfiere a los sus alumnos
mediante un monologo parte de ella. En
educación popular cada uno de nosotros los participantes, como futuros doctores
poseemos un conocimiento y es en
comunión con el facilitador que surge la
soberanía e independencia que refiere el
autor.
A manera de reflexión, y entendiendo el origen de las cabeceras de
esos ríos epistémicos a los que se refiere Padrón, J., y luego de realizar una investigación cualitativa, posterior a una cuantitativa, me permitió entender que puede
existir una sinergia entre estás. Pude llegar a esta afirmación luego de haber
“descubierto” lo importante del análisis y continua reflexión durante cada paso que doy durante
el proceso investigativo en las dos “T”. Ese análisis reflexivo no estuvo presente durante mi trabajo en las tres “T”. ¿ Por qué?, me pregunto a estas alturas. En este mismo
instante pudiera estar satanizando (como muchos lo hacen) el método esencialmente
cartesiano por ello. Aún cuando, cumplí los requisitos académicos y obtuve el
pergamino (no siendo el fin, más bien es el medio para).
Nos desenvolvemos en un
mundo donde la mezquindad, y el individualismo hacen que nosotros los seres
humanos no nos reconozcamos los unos a los otros como iguales, no vemos en los
otros virtudes y fortalezas que permiten complementarnos en todos los ámbitos
para el trabajo colectivo en; lo políticos, sociales, culturales, por no nombrar
sólo el ámbito científico. Esto se extrapola en las posturas de investigadores
que fungen como tutores y que a su vez
niegan la otredad metodológica
entre los paradigmas investigativos. Cualitativos que satanizan y no
reconocen lo cuantitativo, estos, haciendo lo propio con los primeros. Y a su
vez, nos conseguimos con pugnas epistémicas contra la fusión o hibrido
cuali-cuantitativo o cuanti-cualitativo. Con esto no quiero decir que en todo
momento estos paradigmas son siempre enlazables.Hay conexiones que podemos hacer entre las ciencias sociales y las
naturales, pero no todo es enlazable. Por ejemplo; me cuesta imaginarme la
aplicación del método IAP para el estudio de los agujeros negros, por el
contrario si veo la aplicación de modelos matemáticos y simulaciones
computacionales en y para las ciencias sociales.
Para mí, lo trascendente en todo ello, la diferencia, por decirlo
de alguna manera, lo marca el tutor, facilitador, o investigador con
experiencia (como se quiera llamar). Mi tutora en la investigación de las tres
“T” me guió de manera responsorial, como
si estuviera repitiendo una especie de canto gregoriano lo aprendido de sus
tutores. Nunca me explicó por qué ese era el camino y no otro. Por qué los
caminos que no íbamos a transitar no eran los pertinentes?.Lo reflexivo, lo
dialógico durante el proceso de tutoría durante el desarrollo de la investigación
no estuvo presente. Claro¡¡, no llegue a preguntar, era mi primera
investigación a nivel de postgrado y no estaba lo suficientemente claro como
para entender la esencia verdadera del proceso investigativo. Esto no es una
crítico o queja hacia mi querida ex tutora, al contrario, estoy consciente que
esto forma parte del constante aprendizaje que de por vida tenemos como seres
humanos, como investigadores.
Nos conseguimos tutores que defienden a ultranza un paradigma y al
mismo tiempo desacreditan los otros métodos sin conocerlos, estas posturas me
hacen surgir las siguientes pregunta reflexivas:
- Marx conocía la realidad latinoamericana, (la venezolana específicamente) cuando catalogó de tirano a nuestro libertador Simón Bolívar?
- Cuantos indígenas conoció Marx?
Las pugnas
metodológicas son heredadas de manera consciente o inconsciente por los
tutorados y replicadas cuando asumen el rol de tutores si no se flexibilizan o
abren sus mentes reconociendo la otredad epistemológica, de no ser así, se ejecuta y replica al pié de la letra la
acepción rígida de la palabra tutor
descrita por el Diccionario de la Real Academia Española; “ cañas para mantener
derecha una planta”. Tomando en cuenta que la ciencia y por ende el conocimiento
no son neutros. Estamos frente a un problema axiológico en el tema de las
tutorías?
Difiero
del autor cuando expone que “hace falta que todos esos contenidos
epistemológicos sean interrelacionados en cuadros coherentes de alcance
explicativo”. Considero que por esa vía
tampoco pudiera verse en la necesidad de una base de discusión y de
decisiones a la hora de diseñar investigaciones y de gestionar ese tipo de
procesos. Entiendo que propone una vía para hacer más “digerible” o
comprensible lo concerniente al estudio y aplicaciones de la epistemología. Por
el contrario, si comenzáramos a trabajar en equipo con un enfoque
transdisciplinario, ya no importaría el enfoque metodológico como justificación
en una investigación, o como mecanismo para el estudio de la epistemología, importarían más las reflexiones colectivas
derivadas de dicha práctica y sobre todo importaría el impacto social generado las investigación desarrolladas
independientemente de los paradigmas epistémicos transitados.
Por otro lado coincido cuando expone que podría ser importante la necesidad de visiones
de continuidad e interrelación en el tratamiento de los contenidos
epistemológicos, lo cual remitiría al
carácter explicativo de la epistemología. Si entendemos que la ciencia y su
método es una tantas formar de conocer, entonces entenderemos también que tanto
el paradigma metodológico cuantitativo como el cualitativo son aproximación a
esas infinitas vías desde y para el conocimiento que además no es estático.
REFERENCIAS
Diccionario
de la Real Academia Española. Disponible en: http://lema.rae.es/drae/?val=autodeterminacion
Padrón,
J. (2007). “Tendencias epistemológicas
de la investigación científica en el Siglo XXI”. En Cinta de Moebio Revista
de Epistemología en Ciencias Sociales, 28, 1-28. [Revista en línea].
Disponible: htpp://www.moebio.uchile.cl/28/padron.html ] [Consulta: 2010,
Octubre 2]
Análisis crítico “Teorías de la complejidad y ciencias sociales, nuevas estrategias epistemológicas y metodológicas”. De Leonardo Rodríguez Zoya y Julio Leónidas Aguirre. (2011).
El
día Lunes 3 de Febrero estuve en una conferencia de Biotecnología, durante la
presentación surgió una discusión (a nivel de enfoque) entre el ponente y los
participantes. Las posiciones eran contrarias con respecto a la biotecnología
como ciencia desde el ámbito técnico,
político, social, cultural, económico y ético. Las intervenciones que se dieron
fueron cónsonas a las visiones paradigmáticas de las ciencias que estaban
representadas por los profesionales que fueron convocados. Había ingenieros
agrónomos, agrícolas, educadores, administradores, agro ecólogos, y sociólogos, los cuales desempeñan
diferentes actividades desde la gerencial, administrativa y la técnica investigativa en la unidad de
biotecnología. .
En
la actual sociedad del conocimiento, ese saber técnico es necesario en las
organizaciones para usar de manera
eficiente las tecnologías. Dicho conocimiento
es de uso exclusivo por el ámbito
corporativo?. No creo, esto puede
trascender de las organizaciones
públicas y privadas. Me refiero a las
organizaciones campesinas o indígenas.
En Perú y Bolivia, siendo países
con menos potencial en lo tecnológico que Venezuela, en dichos países tienen
experiencias muy interesantes con respecto al uso de las TIC en el ámbito
productivo rural, dichas experiencias son reconocidas y patrocinadas por entes multilaterales como el IICA, FAO y el BID. El uso eficiente de las TIC en dichas organizaciones se manifiesta en el
conocimiento que estas organizaciones han tenido, mediante la formación y
acompañamiento continuo durante el proceso formativo. De igual manera por la conciencia generada en lo que las TIC como
herramienta o medio representan para ellos en lo individual, para sus familias
y para sus comunidades, en la búsqueda
de la preservación y potenciación de la sostenibilidad en dichas
organizaciones.
Análisis crítico “Teorías de la complejidad y ciencias sociales, nuevas estrategias epistemológicas y metodológicas”. De Leonardo Rodríguez Zoya y Julio Leónidas Aguirre. (2011).
Ricardo Chaparro/Oscar Fernández/Livio Capella
El tema de la complejidad está siendo
estudiada por dos vertientes, y que a mi
entender son transdisciplinarias, las
cuales se puede decir que según lo planteado por Leonardo R. Zoya y Julio L.
Aguirre dichas vertientes se encuentran en pugna. La propuesta del pensamiento complejo
propone una reconfiguración epistemológica tendiente hacia
un conocimiento transdisciplinario, lo cual conlleva a que la ciencia tiene que articularse con otras formas de conocimiento. En este sentido, el pensamiento complejo
desarrolla también una propuesta
ética y política que aborda
la crítica al modo civilizatorio hegemónico en occidente,
como objeto central de
su problemática.
Las ciencias
de la complejidad se erigen,
en la ciencia contemporánea, como una mirada
estrictamente
científica
sobre
un
nuevo
tipo
de
problemas
y
objetos de estudio: los sistemas complejos. No obstante, este modo de entender
la complejidad parece seguir amclado en los problemas epistemológicos heredados de concepciones cientificistas, como puede ser el positivismo lógico
en el siglo XX. Esto obedece
a la preocupación por establecer un criterio de demarcación rígido entre el estudio científico
de la complejidad y las aproximaciones filosófico-reflexivas.
El diálogo a través de nuevas estrategias metodológicas
tales como la utilización de plataformas informáticas de modelizaciones y
simulaciones, permite el acercamiento epistemológico entre ciencias tanto
naturales como sociales, e incluso a nivel inter e intra ciencia, es decir;
entre las ciencias del mismo tipo (sociales y/o naturales) y entre ciencias del
mismo tipo. Es por ello que la creación tanto reflexiva como estético/lúdica es
esencial en el camino transversal y a la vez espiral que llamamos vida.
El ser humano ha fragmentado sus haceres, sus sentires y
sus pensares. En tal sentido quien hace no piensa o piensa poco. Quien siente
casi no piensa y quien piensa es un inútil y un insensible. Es eso lo que han
creado las disciplinas, nos han aislado de nosotros mismos de allí que
Fernández (2012) en uno de sus poemas nos dice: “mañana me compraré un robot para que me enseñe a ser persona”
Leonardo
R. Zoya y Julio L. Aguirre. se refieren al sistema SocLab como herramienta
informática usada en las ciencias de la complejidad, dicho sistema es producto
de una cooperación interdisciplinaria entre sociólogos e informáticos en la
Universidad de Toulouse- Francia. El profesor Pascal Roggero y su equipo realizó los aportes desde el campo
social y Christophe Sibertin-Blanc el director del equipo de los informáticos.
Se trata de una experiencia sumamente fecunda porque a diferencia de lo que
sucede con la mayoría de los modelos de simulación social que carecen de una
teoría social empíricamente testeada que los fundamente, SocLab fue construido
sobre la base de la formalización de la sociología de la acción organizada de
Crozier y Firedberg, con lo cual se considera que las investigaciones
realizadas con este sistema cuentan con un buen marco teórico de referencia para el
análisis e interpretación de los resultados.
A parte
de SocLab existen otros programas como el Netlogo el cual es un entorno de programación que permite la
simulación de fenómenos naturales y sociales, es utilizado para modelar
sistemas complejos que evolucionan en el tiempo. Mediante su uso se configuran modelos y se dan instrucciones a cientos o
miles de agentes para que todos ellos operen de manera independiente, entre sí
y con el entorno. Esto hace posible explorar la relación entre el
comportamiento a bajo nivel de los individuos y los patrones macroscópicos que
surgen a partir de la interacción de muchos individuos entre sí.
Permitiendo así como explorar su comportamiento bajo una serie de condiciones. Asimismo, permite al usuario la creación de sus propios modelos.
Permitiendo así como explorar su comportamiento bajo una serie de condiciones. Asimismo, permite al usuario la creación de sus propios modelos.
Con
respecto al uso de los sistemas informáticos en las ciencias de la
complejidad se puede citar a Federico
Liévano, el cual desarrollo su
investigación denominada Análisis de
dinámicas urbanas y su impacto en el desarrollo sostenible por medio de
simulación. En ella se presenta un modelo de simulación basado en agentes para modelar las
dinámicas en el cambio del uso del suelo urbano. Se analiza
la complejidad del sistema urbano
y cómo se ha enfrentado su estudio a partir
de
diversas
aproximaciones analíticas y computacionales. Se resaltan algunas de las limitaciones de los modelos construidos y se discute
cómo algunas de estas pueden ser superadas capturando las relaciones dinámicas y procesos de toma
de decisiones entre los agentes que involucran el sistema. El modelo de
simulación basado en agentes
propuesto por el investigador permitió obtener patrones
globales de comportamiento que ayudan al
entendimiento del sistema y a realizar análisis de desarrollo
sostenible urbano.
La
aproximación de lo real hacia lo modelado parte desde la mirada de las disciplinas, las cuales provienen de una
tradición fragmentaria que las coloca en parcelas y/o estancos del saber a los
que Nicolescu denomina la Babelización y les atribuye a estas la imposibilidad
de comunicación entre las mismas debido a la multiplicidad de lenguajes que
dichas disciplinas generan y que al parecer tienden a ser muy aislacionistas.
Desde esta perspectiva aparece ante nuestros ojos el llamado experto que es muy
útil para el universo tecnológico pero incapaz de atarse las trenzas de los
zapatos él solo. De allí venimos todos y si aunamos a todo esto los mitos que
sean tejido en torno a la ciencia derivado de lo anterior tales como: el físico
es el supremo sacerdote de la ciencia, los científicos sociales no hacen
ciencia (ciencias blandas versus ciencias duras), para hacer ciencia social que
valga tenemos que parecernos a los físicos, etc. Todo esto nos hace pensar la
posibilidad de un diálogo real entre las ciencias sea muy difícil. Incluso
terminamos creyendo falsamente que este se está dando cuando un Físico como
Nicolescu, Capra, Prigogine y/o Sotolongo habla de las ciencias sociales. ¿Pero
qué ocurre cuando un sociólogo o un politólogo habla de la Física o la química?
Ese saber disciplinar del que me
refiero arriba, nos dice que, como la realidad es tan grande sólo podremos
comprenderla si la desarmamos y la rearmamos luego (pensamiento reduccionista,
fragmentario, mecanicista). En ese proceso de desarme y rearme es que surgen
las mayores discusiones entre el pensamiento científico clásico y el
pensamiento complejo. Incluso entre los científicos que practican las ciencias
de la complejidad pero piensan clásicamente. Intentaré puntualizar algunos de
estos aspectos:
a)
La
ciencia clásica no se interesa en las excepciones de la regla sólo en las
reglas es decir en las regularidades que pueden llevarlos a predicciones y/o
anticipaciones.
b)
No
se interesa o se interesa poco en las interacciones entre procesos por
consiguiente desconoce o desprecia las propiedades emergentes de los sistemas.
Está de más decir que el pensamiento complejo se opone a
todo lo anterior, pero el pensamiento complejo no es mera oposición en el
sentido dialéctico del término de hecho Morin introduce el principio dialógico
en el que propone la relación de complementariedad entre los opuestos. Desde
esta perspectiva el pensamiento complejo nos introduce en otra lógica que va
más allá de la lógica aristotélica e incluso más allá de la dialéctica
Hegeliana y Marxiana. Aunque pareciera aproximarse más a esta última.
Izquierdo, L . Galán J. y Otros, en su trabajo Modelado de sistemas
complejos mediante simulación basada en agentes y mediante dinámica de sistemas
afirman que:
Varios filósofos (por ejemplo, Hesse (1963)
y Hughes (1997)) que han estudiado la metodología científica tradicional han
propuesto el mismo esquema general del proceso de modelado. Según estos
autores, los modelos científicos se construyen para desarrollar procesos de inferencia sobre
ciertos aspectos de sistemas reales previamente observados. Es mediante estos
procesos de inferencia, mediante la construcción y el uso de modelos
científicos, como mejoramos nuestro entendimiento de los sistemas reales
observados (p 86).
Posterior a esta cita,
los autores presentan un esquema donde se visualiza el proceso de modelado de
una realidad determinada, entendiendo dicha realidad como compleja y sujeta al
estudio mediante la simulación basada en agentes como herramienta de apoyo a la
ciencias de la complejidad.
Figura 1:
Aproximación al proceso de modelado
científico
Fuente: Izquierdo, L . Galán J. y Otros (2008)
Se denota en la figura de Izquierdo,
L .y Galán J. la abstracción como proceso conductor entre la realidad y el modelo,
dicha abstracción puede estar impregnada
de subjetividad. Vale la pena preguntarse, quien abstrae la realidad? El ser
humano o una máquina que es parte de modelo robotizado? En general, los autores sostienen que las
conclusiones a las que
se pueda llegar
usando un modelo no describirán con rigurosa exactitud
lo que ocurre en el sistema real pero, cuando menos, aportarán
un conocimiento significativamente
mejor que el que obtendríamos sin aplicar modelo alguno.
En este sentido los autores pudieran estar coincidiendo con Leonardo R. Zoya y Julio L. Aguirre en
lo que estos llaman el hilo conductor o punto medio entre esas dos visiones
epistémicas de la complejidad, entre las ciencias y el pensamiento de lo
complejo.
REFERENCIAS
Fernández,
Oscar. (2012) “Espiralario”. Editorial el Perro y la Rana. Caracas. Venezuela.
Federico
Liévano (2011). “Análisis de dinámicas urbanas y su impacto en el desarrollo
sostenible por medio de simulación”. Universidad Nacional de Colombia. [Artículo
en línea]. Disponible: http://www.bdigital.unal.edu.co/3755/1/1128264937-2011.pdf
[Consulta: 2014, Marzo 31].
Izquierdo, L . Galán J. y Otros.(2008) “Modelado de
sistemas complejos mediante simulación basada en agentes y mediante dinámica de
sistemas”. [Artículo en línea]. Disponible: http://www.google.co.ve/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fe-spacio.uned.es%2Frevistasuned%2Findex.php%2Fempiria%2Farticle%2Fdownload%2F1391%2F1286&ei=5q85U6miBvLLsQTjh4H4Cg&usg=AFQjCNGOpT3zLV3cdafeQnHzUClhCKKjSQ&sig2=0r791V_Hbi8lufU_d4-eKg&bvm=bv.63808443,d.cWc
[Consulta: 2014, Marzo 30].
Leonardo
R. Zoya y Julio L. Aguirre. (2011). “Teorías
de la complejidad y ciencias sociales, nuevas estrategias epistemológicas y
metodológicas”. [Artículo en línea]. Disponible:http://pendientedemigracion.ucm.es/info/nomadas/30/rdzzoya_aguirre.pdf
[Consulta: 2014, Marzo 28].
Nicolescu, Basarab. “La
transdisciplinariedad. Manifiesto”. ”.
[Artículo en línea]. Disponible http://www.ceuarkos.com/manifiesto.pdf
[Consulta:
2014, Marzo 30].
NETLOGO. “Sistema de análisis basado en agentes”.
Disponible: http://ccl.northwestern.edu/netlogo/
[Consulta: 2014, Marzo
31].
SOCLAB. “Sistema
de análisis basado en agentes”. Disponible: http://soclabproject.wordpress.com/ [Consulta:
2014, Marzo 31].
Del Pensamiento Gerencial Emergente a la Bioética.
El
día Lunes 3 de Febrero estuve en una conferencia de Biotecnología, durante la
presentación surgió una discusión (a nivel de enfoque) entre el ponente y los
participantes. Las posiciones eran contrarias con respecto a la biotecnología
como ciencia desde el ámbito técnico,
político, social, cultural, económico y ético. Las intervenciones que se dieron
fueron cónsonas a las visiones paradigmáticas de las ciencias que estaban
representadas por los profesionales que fueron convocados. Había ingenieros
agrónomos, agrícolas, educadores, administradores, agro ecólogos, y sociólogos, los cuales desempeñan
diferentes actividades desde la gerencial, administrativa y la técnica investigativa en la unidad de
biotecnología. .
Lo
anteriormente descrito, pudiera a primera impresión no tener nada que ver con
las lecturas y el material audiovisual que nos encomendó el profesor Merchán.
Me permito hacer un ejercicio de algunos aforismos que me vinieron a la mente, en relación a esta
unidad o empresa de biotecnología y las lecturas vinculantes al seminario
pensamiento gerencial emergente. Esto, como ejercicio reflexivo entre una realidad vivida y el material
revisado.
1.- Como se crean valores en un laboratorio (empresa) de biotecnología mediante la ética?
Vega,
M en su artículo La ética empresarial como creación de valor entre otras cosas afirma que, “una buena actitud ética es una buena
actitud profesional frente a la sociedad, junto con la honradez, la veracidad y
la honestidad”. Cuando hablamos de la biotecnología como negocio o actividad
empresarial, mediante la cual se modifica genéticamente seres vivos para
“mejorar” e incrementar los niveles de
producción o rendimiento de un rubro, maíz por ejemplo, allí estaría inmerso
el elemento ético
focalizado en una empresa cuya actividad es la biotecnología.
El
comercializar un producto alimenticio cuyo origen sea la modificación genética
de este sin garantizar su inocuidad, es
decir, garantizar que estos no van a tener efectos negativos en el ser humano
como consumidor, incluso en otros seres vivos como animales, plantas y el
ambiente mismo, allí estaríamos hablando de la ética, inmersa en la buena
actitud no sólo profesional también corporativa o empresarial, junto con la
honradez, la veracidad y la honestidad a la que se refiere el autor. Al mismo
tiempo, esta ética crea valor moral
ante la sociedad, es decir, no estamos hablando de un valor netamente económico.
Estaríamos hablando de bioética en el caso de una empresa biotecnológica.
2.- Que influencias
tienen la escuelas e interpretaciones del pensamiento administrativo en una
empresa de biotecnología?
En
la lectura “Escuelas e interpretaciones del pensamiento administrativo” de Velázquez, F.
el autor cita a Joel Arthur
Barker donde define el paradigma como un conjunto de reglas y disposiciones que
hace dos cosas: a.- establece o define límites b.- indica cómo comportarse
dentro de los límites para tener éxito. En este sentido, cuales paradigmas
sustentan a la biotecnología?. Cuando se anunció en el año 2002 que habían
clonado genéticamente una oveja la cual llamarón Dolly, los biotecnólogos que
trabajan en el área vegetal ya habían hecho lo propio en el reino vegetal, obteniendo clones en algunos rubros vegetales resistentes
a enfermedades y con propiedades de rendimiento por hectáreas
exponencialmente mayores. Considero que
de una u otra forma los paradigmas de la creación de la vida se fueron desmontando
con el uso de la ciencia y la tecnología.
Velázquez
expresa que para el año 2002 la mayoría
de los autores hablan de tres escuelas de pensamiento administrativo y las
describe de la siguiente manera:
A.- La escuela clásica, la cual
estuvo influenciada por el reduccionismo, el pensamiento analítico y el
mecanicismo, siendo estos los tres principios fundamentales que rigieron
durante casi todo el siglo XX. El autor afirma que dicha escuela fue excluyente
y sobre dimensionó la realidad técnica. Totalmente de acuerdo con el autor,
tanto así, que al analizar los
principios que sustentaron la escuela clásica, puedo dilucidar que esta
escuela clásica no sólo rigió el pensamiento del área administrativa, vino del
paradigma positivista y es por ello que lo relaciono con los análisis y
posturas que los ingenieros expresaron en sus intervenciones. Vemos, de manera
resumida como el autor describe cada principio rector de esta escuela del
pensamiento.
a.- el reduccionismo,
se basa en que todas las cosas pueden ser descompuestas y reducidas a sus
partes elementales y simples. El reduccionista razona dentro de celdas
mentales. El reduccionismo se sirve del pensamiento analítico.
b.- pensamiento
analítico, explica e intenta entender las cosas, consiste en descomponer las
cosas hasta sus elementos más simples para explicar o entender con más
facilidad.
c.- el mecanicismo: se
basa en la existencia de causa-efecto entre dos fenómenos.
La
Teoría general de sistemas emergió de la biología, el reduccionismo, el pensamiento analítico y
el mecanicismo dieron paso al expansionismo, el pensamiento sintético y la
teología.
a.- el expansionismo
sostiene que un fenómeno es parte de un fenómeno mayor.
b.- el pensamiento
sintético sostiene que el fenómeno que se pretende explicar es parte de un
sistema mayor y es descrito en términos del rol que desempeña en dicho sistema.
c.- la teología es el
principio según el cual la causa es una condición necesaria, mas no siempre
suficiente, para que se produzca el fenómeno, es decir la relación causa efecto
no es una relación determinista o mecanicista sino simplemente probabilística.
B.- la escuela de
relaciones humanas y del comportamiento, el autor sostiene que fue excluyente y
sobre dimensionó el ámbito social. En la reunión, se discutió el incentivo por
producción en planta, traducido en el incremento del valor monetario de las horas
extras. Relaciono la presencia de esta escuela en esta unidad ya que al
plantearse este tipo de incentivos busca incidir en el comportamiento del
rendimiento productivo.
C.- la escuela
holística, es integradora y globalizante, con las dos realidades lo social y lo
técnico. Se caracteriza por ser eléctica, es decir principio o tendencia de
combinar diferentes escuelas. En su forma más activa busca concordancia entre
escuelas opuestas.
La
postura de esta escuela es más integradora, me doy cuenta cuando un sociólogo
relaciona el impacto de la producción de alimentos mediante la biotecnología
con la cultura ancestral, la indígena específicamente, el agro ecólogo con el
impacto ambiental y la biodiversidad, el administrador con la parte económica.
No se trata sólo de transdisciplinariedad, se trata de confluencia ante la
complejidad de una realidad, es decir una visión holística en lo económico, lo
cultural, lo ambiental, lo técnico, lo social.
3.- Que tipo de ecosistema está presente en la
jungla de la teoría administrativa?
De
la revisión de la jungla de la teoría administrativa por Harold Koontz, me
llamó la atención cuando el autor hace
una crítica de la manera como las cátedras de
administración en las universidades, son estructuradas y actualizadas
por teóricos, planteando una brecha entre el conocimiento académico y el
práctico. Considero que Harold
Koontz coincide con Velázquez, F
respecto a lo vigente de la escuela clásica del pensamiento administrativo en
las universidades y en las empresas públicas y privadas en Venezuela.
Harold Koontz
inicialmente planteo seis escuelas de la jungla : La escuela del proceso
administrativo, el enfoque empírico o de casos, la escuela del comportamiento
humano, la escuela de los sistemas sociales, la escuela de la teoría de las
decisiones, la escuela matemática. Años más tarde cuando revisó la “jungla”,
determino que había crecido dicha jungla de seis a once enfoques: Enfoque empírico de
casos, del comportamiento interpersonal,
del comportamiento grupal, de los sistemas sociales cooperativos, de los
sistemas socio técnicos, de la teoría de
las decisiones, de sistemas, matemático o de la ciencia de la
administración, de contingencia o situacional, de los roles administrativos, y
de la teoría operacional.
Harold
Koontz concluye que “el hecho de que la
jungla de la teoría administrativa persista pone de manifiesto que la teoría y
la ciencia de la administración se encuentran
lejos de estar maduras”. Considero que, así como lo plantea el autor, quiere
decir que cuando no emerjan más enfoques del pensamiento administrativo, es
cuando estará “madura” las teorías
administrativas. Tomando en consideración que la administración no sólo lo
integran los números, está inmerso el componente humano con todas sus
complejidades y por ende la subjetividad de este, es por ello que esta jungla
seguirá creciendo, tanto por mutación natural como inducida por los mismo
teóricos.
4.- Lucha por equilibrio o por poder? En la
dirección de empresas.
Alfonso
Vargas Sánchez en “la dirección de empresas o la lucha permanente por el equilibrio: ¿no es esto la vida misma?,
hace un recorrido desde las características que debe tener un administrador del
siglo XXI a objeto de manejar las contradicciones de la actual realidad, y propone
un equilibrio entre el interés netamente mercantilistas de las empresas junto a
los intereses de la sociedad donde se desenvuelven las empresas. Coincide con
la postura de Vega, M en su artículo “La ética empresarial como creación de
valor”. Hace énfasis en ese equilibrio que va desde la vida personal contra profesional, lo empresarial a lo social, lo corporativo
multinacional con lo local. Estoy de
acuerdo con esta posición a la luz que Venezuela entro actualmente al MERCOSUR.
Pero, estamos preparados para entrar en mercados donde la brecha tecnológica es
evidente?. Podríamos decir que existen mecanismos para que no haya trauma al
entrar en dichos mercados.
5.- Investigación, para qué y para quién?
Vivimos
en un mundo cada vez más complejo, y dicha complejidad viene acompañada de un
dinamismo que se acentúa de manera inmediata, el tiempo y lo que pasa en el,
pierde los límites que hacen referencia a lo largo, corto e inmediato. El
tiempo sigue siendo el mismo de siempre, lo que ha cambiado son las relaciones
que se dan entre los seres humanos en ese tiempo, dichas formas de
relacionarnos también han influenciado
no sólo en la temporalidad referida anteriormente, también en las distancias (
geográfica y físicamente hablando). Se puede decir que todos es más rápido y
cerca.
Aunado
a ese dinamismo, se nos presenta una realidad insoslayable que ahora somos más y pon ende son más las
necesidades a satisfacer, y los recursos
para satisfacer dichas necesidades son menos.
Oquendo, S. durante su
intervención en el III Simposio investigación hacía mención de Pareto
con su relación 80-20, aun cuando Oquendo se refería a la relación de Pareto en
el área de los países que más patentes les eran concedidas contra los que poco
o nada patentaban, la referida relación usada como ejemplo por el ponente nos
indica que no sólo está aún vigente esta, también nos demuestra las brechas
cada vez más acentuadas que se manifiestan en nuestro mundo actual.
Entonces,
de lo descrito anteriormente podemos
hablar de injustica social. Donde pocos
son los que generan, adaptan y trasfieren conocimientos materializados en tecnologías,
para que muchos las compren y usen,
creando así países dependientes y creando potenciales mercados sólo de consumo. Considero que aquí
es donde se responde la pregunta, Investigación, para qué y para quién?.
Oquendo en su ponencia expresó “Investigación aplicada y práctica, tiene que
ver con el bienestar de la sociedad”. Yo agregaría que en ese bienestar está
inmersa la autodeterminación de los pueblos, la Real Academia Española define
autodeterminación como “Decisión de los pobladores de una unidad territorial
acerca de su futuro estatuto político”. En este caso, me refiero al futuro científico y tecnológico. Significa transitar
hacia una “in vestigum ire” (investigación)
que nos libere de la dependencia y nos proporcione el bienestar social al que se refiere el
ponente.
REFERENCIAS
Diccionario
de la Real Academia Española. Disponible en: http://lema.rae.es/drae/?val=autodeterminacion
Koont,
H. “ Revisión de la jungla de la teoría
administrativa”
Oquendo,
S. “La investigación en el campo de la administración
y las organizaciones. III Simposio
investigación, comercio exterior, mercadeo, gestión financiera, sistemas e
información”. Disponible en: http://www.ustream.tv/recorded/10791081
Vega,
M. “La ética empresarial como creación
de valor”
Velázquez,
F. “Escuelas e interpretaciones del
pensamiento administrativo”
Vargas,
A. “La dirección de empresas o la lucha
permanente por el equilibrio: ¿no es
esto la vida misma?”
La
complejidad contrastado con el mecanicismo. Como considero que se da esta
relación dialéctica?. Pues bien, si consideramos que el mecanicismo veía el
mundo y los fenómenos en componentes
relacionados pero separados de la realidad que respondía a una causa- efecto.
Por el contrario la complejidad permite comprender los fenómenos de la sociedad,
específicamente en el mundo de los
negocios, en el mundo empresarial permite comprender la realidad como una
integralidad con subsistemas en los cuales se presenta un dinamismo caótico que
permite trascender a una nueva realidad mediante la auto organización, la complejidad hace ese aporte a esa
comprensión a ese nuevo mundo o esa nueva realidad.
COMPLEJIDAD Y MECANICISMO
La
complejidad contrastado con el mecanicismo. Como considero que se da esta
relación dialéctica?. Pues bien, si consideramos que el mecanicismo veía el
mundo y los fenómenos en componentes
relacionados pero separados de la realidad que respondía a una causa- efecto.
Por el contrario la complejidad permite comprender los fenómenos de la sociedad,
específicamente en el mundo de los
negocios, en el mundo empresarial permite comprender la realidad como una
integralidad con subsistemas en los cuales se presenta un dinamismo caótico que
permite trascender a una nueva realidad mediante la auto organización, la complejidad hace ese aporte a esa
comprensión a ese nuevo mundo o esa nueva realidad.
En
el video revisado, se plantea la complejidad con el principio de auto organización,
y esa auto organización es vinculada únicamente a los sistemas u organizaciones
caóticas, afirmando que donde haya desorden no es posible que se de esa auto
organización. De manera cotidiana nos referimos al caos cuando hay desorden, y
viceversa, en el video se diferencian estos términos, y dicha diferencia
estriba en que mediante el caos se trasciende a un nuevo orden, y por el contrario con el desorden no.
Ahora
bien, la complejidad como ciencia emergente
en el área gerencial debe ser considera como objeto de estudio, ya que
este permite una aproximación a la comprensión de las realidades emergentes, y
complejas. De todo ello me cuestiono con las siguientes interrogantes. Puede
ser una organización desorganizada y a su vez compleja? Puede ser una organización compleja y a su vez organizada?
Diez, E. (2006)
en su trabajo, los
grupos en las organizaciones empresariales, como sistemas dinámicos complejos y
adaptativos, afirma que “las organizaciones son expresiones de una realidad. La
realidad cultural refleja un marco de valores, creencia, sentimientos y
voluntades de una comunidad institucional”. Apoyando lo referido por el autor,
nos conseguimos con organizaciones empresariales de ámbito internacional cuando
abren filiales en otros países, consientes de las realidades culturales propias
o autóctonas de los potenciales mercados
, se ven en la necesidad de hacer
estudios de mercado donde los estudios psicológicos, sociológicos de los nuevos
nichos de mercado preceden a la decisión de abrir estas nuevas filiales fuera
de sus fronteras.
Ahora bien, más allá
de la complejidad que tiene implícito lo
cultural, el autor se refiere también a la continua utilización de grupos de
trabajo en las organizaciones debido a la creciente complejidad de las tareas y
el trabajo. Dicha complejidad considero que puede ser afrontada mediante el
proceso efectivo del aprendizaje en
equipo, el cual el autor sostiene que este “implica generar valor al trabajo y más
adaptabilidad al cambio con una amplia visión hacia la innovación”. Tomando en
consideración que actualmente las organizaciones son más horizontales,
descentralizadas y con división de trabajo más flexibles que en los tiempos
pasados.
El papel que juega el
desempeño de los grupos frente a la
complejidad, viene a representar el motor que se encuentra detrás del progreso
económico de cualquier organización para transformarlo en rendimiento. Por
supuesto que dicho rendimiento esta expresado en rentista, o beneficios para
los accionistas dueños de las organizaciones.
Las investigaciones en el
tema de grupos de trabajo se han centrado en tres áreas: las
características de los miembros del grupo,
el entendimiento de los procesos del grupo, y como medir los constructos
de nivel grupal. El autor hizo énfasis con la segunda área, y en esta se
contemplan cuatro aspectos:
1.-Auditoria del sistema humano y
el nivel de desarrollo grupal. De aquí surge la investigación de Meneses,
Ortega , Navarro y Quijano, en el cual se busco identificar criterios para
evaluar el nivel de desarrollo grupal como respuesta a la interrogante de
cuando un conjunto de personas es un grupo.
2.-Grupos como sistemas complejos: Arrow, McGrath y Berdahl (2000)
sostienen que el desarrollo grupal se desarrollan en cuatro etapas: formación,
coordinación, desarrollo y adaptación. Para los autores los grupos son
complejos por que existe sentimientos dentro de los que conforman estos, y esto
hace complejo la dinámica de los procesos grupales, por eso es frecuente que
haya competencia y problemas en lo interno de la estructura grupal. Se refieren entonces a la competencia dentro
de los grupos, que puede ser perjudicial si no se canaliza de manera efectiva.
3.-Complejidad de tarea. Cada miembro realiza las tareas de forma
completa, tienen tareas similares y su desempeño grupal es la suma de los
desempeños individuales.
4.- Desempeño grupal. Basados en
la fijación de objetivos señalados en la administración por objetivos los
resultados de la eficiencia y eficacia se puede ver desde tres grandes ópticas,
la organizacional, grupal e individual.
Los autores citados por Diez
(2005) y que definen grupos de trabajos,
presentan elementos interesantes con respecto a la complejidad y al desempeño,
1.- Schermerhorn, Hunt y Osborn (2004). Son los
que logran altos niveles de desempeño en la tarea, de satisfacción en sus miembros y de
viabilidad del equipo.
2.- Arrow, McGrath y Berdahl (2000) definen el
grupo como sistemas complejos que interactúan con sistemas mas pequeños (individuos)
que forman parte de sistemas más complejos (organizaciones)
3.- Glandestein (1984) señala que
los grupos de trabajo son el vínculo entre el individuo y las organizaciones.
4.- Diez ( 2005) define un grupo
como un conjunto de personas a la que la organización le ha encargado una tarea
definida, reportan a alguien como grupo y son conscientes de haber sido
designados a ese grupo. Cuando la autora señala que las personas que
conforman un grupo y son conscientes de
haber sido asignados a este, a que se refiere con estar conscientes de esa
asignación? estará refiriéndose a
personas gregarias? . Con respecto a esta definición, al consultar el
diccionario de la Real Academia Española. Gregario en su tercera
acepción define como una persona: Que, junto con otras, sigue ciegamente las ideas o
iniciativas ajenas.
Finalmente concluye y
de manera más integral, que los grupos
son los vínculos entre los individuos y las organizaciones.
REFERENCIAS
Diccionario
de la Real Academia Española. Disponible en: http://lema.rae.es/drae/?val=autodeterminacion
Diez, E. (2006).“Los grupos en las organizaciones empresariales: sistemas dinámicos, complejos y adaptativos. Una
aproximación teórica desde el estudio de diversos modelos”. Revista Visión
Gerencia, ISSN: 1317-8822. Año 5 Nº 2 Julio - Diciembre, 2006
Rivero,
A.(2008). “Sistemas complejos adaptables
y programa de investigación”. Revista economía informa, número 352 mayo-junio
2008.
Henrickson,
l. y McKelvey B. (2002). “Foundations of new social science: Institutional
legitimacy from philosophy, complexity science, postmodernism, and agent-based
modeling”. Colloquium, May 14, 2002 vol. 99.
Wilsontvbien. “Las
ciencias de la complejidad aplicadas a las empresas y al sentido de la vida”. Disponible en:
http://www.youtube.com/watch?v=-X1jutIRnbY&feature=youtu.be
DIRCOMPLICIDAD, DESARROLLO, TIC Y
EPISTEME EGNOCAMPESINA
En
la actual sociedad del conocimiento, ese saber técnico es necesario en las
organizaciones para usar de manera
eficiente las tecnologías. Dicho conocimiento
es de uso exclusivo por el ámbito
corporativo?. No creo, esto puede
trascender de las organizaciones
públicas y privadas. Me refiero a las
organizaciones campesinas o indígenas.
En Perú y Bolivia, siendo países
con menos potencial en lo tecnológico que Venezuela, en dichos países tienen
experiencias muy interesantes con respecto al uso de las TIC en el ámbito
productivo rural, dichas experiencias son reconocidas y patrocinadas por entes multilaterales como el IICA, FAO y el BID. El uso eficiente de las TIC en dichas organizaciones se manifiesta en el
conocimiento que estas organizaciones han tenido, mediante la formación y
acompañamiento continuo durante el proceso formativo. De igual manera por la conciencia generada en lo que las TIC como
herramienta o medio representan para ellos en lo individual, para sus familias
y para sus comunidades, en la búsqueda
de la preservación y potenciación de la sostenibilidad en dichas
organizaciones.
Ahora
bien, imaginemos el coctel epistémico que se da en ese encuentro tan
maravilloso e interesante, entre la episteme indígena y campesina junto al
conocimiento de las TIC. Que
atractor influenció en dicho
sistema complejo para que convergieran en ese punto y se diera dicho
coctel?. He allí lo maravilloso e
interesante de este fenómeno.
Sin
ánimo de criticar de manera despectiva ni mucho menos como burla
destructiva, al ver el material audio
visual suministrado por el facilitador, me vino a la mente estas 27 palabras: Hace más de tres lustros, mis profesores de
pregrado nos hacían repetir como canto gregoriano y de manera responsorial que, el desarrollo era sinónimo de crecimiento económico. Claro
está, que para ese tiempo esa era la tendencia, el tema del desarrollo y
la gerencia en los ámbitos ambiental, lo
sustentable, lo endógeno eran temas insipiente, por lo menos, no contemplados
en la malla curricular de mi universidad. En la actualidad, son diversos los
autores que fijan posición sobre la dialéctica entre lo sustentable vs sostenible,
cada posición atiende a una orientación política, y cuando hablo de política no
me refiero a tendencias partidistas, me refiero a políticas que se ven
reflejadas en modelos de desarrollo, unos más depredadores que otros, desde la
visión ambiental y antropocéntrica.
Vivimos
en un mundo cibernético, complejo y lleno de contradicciones, los DIRCOM
(gerentes o personas) que tienen bajo su responsabilidad la toma de decisiones apoyados
en las TIC, que implica o trastoca de manera directa el bienestar del activo más preciado para la
humanidad, como lo es el medio ambiente. Estos deben tener sensibilidad y
conciencia de la importancia que reviste
el uso de las TIC y del conocimiento como medio
no exclusivo para generar
utilidades económicas como fin último y único. De no ser así estaríamos en
presencia de los DIRCOMPLICES de la depredación medio ambiente y por ende, de
la extinción definitiva de especies animales y vegetales, actualmente ya
amenazadas.
REFERENCIAS
Ritter, M. (2007).
“La complejidad de las organizaciones en el mundo
globalizado y el nuevo rol del dircom.”. Disponible en : http://ritterandpartners.median-webstudio.de/es/documentos/La_complejidad_y_el_nuevo_rol_del_dircom.pdf
Montilla, M. y Melero, R.(2007).
“Competencias claves del gerente en el contexto de
la sociedad de la información”. Disponible en : http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=78470101
Berrio, D.
“Video- La emergente sociedad del
conocimiento”. Disponible en : http://www.youtube.com/watch?v=chQv6_rQ2fM&feature=youtu.be
Santamaria, G. “
Video- Desarrollo sostenible”. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=uUnDMzBQhog&feature=youtu.be
Guijarro, M. “
Video- El impacto de las TIC en la empresa”. Disponible en: http://www.universia.tv/video/165625_IMPACTO-TIC-EMPRESA-FLV
RESUMEN INTERPRETATIVO: ARTÍCULO: “HACIA UN CONCEPTO DE COMPLEJIDAD, SISTEMA, ORGANIZACIÓN Y EMPRESA”
Las
empresas sean del ámbito público o privado, con fines o sin fines de lucro
vienen a conformar las organizaciones, dichas organizaciones están conformadas por personas, como se dice popularmente “cada cabeza es un mundo”, y desde
cada uno de esos mundos se incorpora a las organizaciones un bagaje de
particularidades que muchas veces escuchamos y leemos mencionar como cultura
organizacional. Dicho esto, desde nuestra percepción, es desde allí, de lo particular
que viene de las personas que integran las organizaciones que inicia la
complejidad.
RESUMEN INTERPRETATIVO: ARTÍCULO: “HACIA UN CONCEPTO DE COMPLEJIDAD, SISTEMA, ORGANIZACIÓN Y EMPRESA”
Por Miguel A. Bustamante U., y Pablo A. Opazo B.
INTRODUCCIÓN
Las
empresas sean del ámbito público o privado, con fines o sin fines de lucro
vienen a conformar las organizaciones, dichas organizaciones están conformadas por personas, como se dice popularmente “cada cabeza es un mundo”, y desde
cada uno de esos mundos se incorpora a las organizaciones un bagaje de
particularidades que muchas veces escuchamos y leemos mencionar como cultura
organizacional. Dicho esto, desde nuestra percepción, es desde allí, de lo particular
que viene de las personas que integran las organizaciones que inicia la
complejidad.
Tomando
en cuenta lo que los autores se refieren y reflexionan sobre la complejidad,
haciendo énfasis mediante su análisis y citas de otros autores, cuando reflejan
que lo complejo no necesariamente es que sea difícil, más bien indica que
existe una conexión e interrelación con otros sistemas, inferimos que ninguna
organización es independiente de otras, no importa su tamaño, incluso del ramo
al que pertenece. Vale la pena preguntarse, que relación existe entre una
empresa ubicada en Puerto Rico que vende
uniformes médicos, con la organización
de expendedores de gasolina ubicados al
Sur de Caicara del Orinoco del Estado Bolivar?.
Podríamos
decir que ninguna, a menos que se
pensara que el dueño de ambas empresas
sea la misma persona puede existiría relación entre ellas. Pero, si vemos dentro
de esas organizaciones como sistemas, que los uniformes que vende la empresa Puertorriqueña
son de algodón, y que las textileras (ubicadas en Panamá) que le confeccionan
dichos uniformes tienen el 98% del
algodón como su principal materia prima de Caicara del Orinoco, y en dicha zona
la única manera de sacar la producción desde los campos hasta las vías
terrestres es por medio fluvial, es decir por embarcaciones que remontan el rio
Orinoco.
Finalmente
notamos que la organización que vende la
gasolina para las embarcaciones es la única que existe en la zona. Valdría la
pena plantearnos otra interrogante. Que pasaría en la empresa de Puerto Rico si
por cualquier circunstancia la organización gasolinera de Caicara deja de
expender gasolina? Es lógico pensar que las textileras tomarían previsiones
gerenciales de diversificar sus proveedores de materia prima, o en su defecto,
emprender aguas ha bajo una red de producción de algodón. Aún así, la
complejidad estaría en el inmersa. El tema de la toma decisión, el tiempo, la planificación tanto
operativa como estratégica son temas que en el artículo se analizan y discuten
entorno a la complejidad.
Con
el ejemplo ilustrativo anteriormente descrito, buscamos de manera particular e introductoria
describir la esencia del contenido en el artículo, donde introduce elementos
que nos abre las puestas al fascinante mundo de la complejidad desde la
perspectiva de las organizaciones en el mundo empresarial. En el artículo, el
autor pasa desde los conceptos de la complejidad, los elementos que permiten
identificar que un sistema es complejo, citando autores de renombre en el tema
como Maturana y Valera. Y finalmente discierne de manera específica sobre la
relación entre la misión y visión de las organizaciones con la complejidad.
La complejidad como proceso
sistémico
En el mundo actual, las sociedades no pretende busca
en esencia disminuir reducir la complejidad inmersa dentro de ellas, no existe
sistemas que busquen reducirla, lo que los sistemas sociales hacen es buscar la
mejor forma de reducir la complejidad del entorno en el que se desenvuelven y
que a su vez ellos forman parte de ella, se destaca que la sociedad, como concepto general,
existe como un meta sistema definido como sistema autorreferente en el dominio
de las comunicaciones, constituido por múltiples espacios sociales, entre los
cuales el empresarial es quizá el más claramente definible y diferenciado.
Se puede decir, que la complejidad tiene su génesis
desde la visión antropocéntrica, es decir, nace como resultado de las eternas e
incesantes interrelaciones entre las personas y de éstas con los sub sistemas
sociales de los que son parte, pero que
tienen sus límites dentro del espacio en el cual esta persona se desarrolla.
Las personas, por razones biológicas y psicológicas
tienen
comportamientos muy distintos unos de otros, poseen comportamientos complejos,
de manera tal que es posible decir que cualquier organización formada por
personas tiene también un comportamiento complejo, de esto hacemos alusión del
dicho popular que dice que “cada cabeza
es un mundo”. Los autores para respaldar esta afirmación citan de Maturana y Varela, (1998) lo siguiente, “Los
seres vivos existimos en dos dominios, en el dominio de la fisiología donde
tiene lugar nuestra dinámica corporal, y en el dominio de la relación con el
medio donde tiene lugar nuestro vivir como la clase de seres que somos”
Así mismo artículo los autores afirman por lo
anteriormente planteado que las organizaciones tienen un comportamiento
complejo. Las empresas como organizaciones empresariales se desenvuelven en un
ambiente que también es complejo, y mucha complejidad se presenta porque está
formado por diversos y variados sistemas sociales, que a su vez son complejos,
es decir, a nuestro entender es una especie de retorica de la complejidad. La
palabra complejidad cuando es utilizada, no se atribuye a un simple adjetivo,
sino que debe ser utilizada en un contexto determinado.
En relación a lo anterior y a manera de
ejemplo encontramos la complejidad en el comportamiento contextual de la
empresa, donde frente a ciertos lineamientos o normativas, vamos encontraremos distintos
niveles de aceptación y respuestas por parte de los grupos de personas que
hacen vida en ella, claro esta dentro de los limites esperados por el mismo
sistema.
Desde una visión amplia encontramos que el subsistema empresa esta integrado
por subsistemas abiertos y complejos que son las personas, y que estos
subsistemas humanos poseen comportamientos de naturaleza compleja, y que esa
complejidad esta definida por los
elementos biológicos y psicológicos de
interacción y adaptación con el medio que
terminan dándole un mayor matiz
de complejidad.
Lo complejo de un sistema se denota cuando se
contrasta con otro sistema, al determinarse que es afectado de manera
recurrente por otro(s) sistema(s), o cuando algo no funciona como se previó por
razones que generalmente, en una primera etapa, pasan como azarosas, pero que
posteriormente, después de un análisis profundo, se constata que se debió a un
problema de relaciones internas o externas. Es en este sentido donde exponemos
a manera introductoria el ejemplo de la relación entre las empresa que vende
uniformes de algodón con la organización que expende gasolina en Caicara del
Orinoco.
A la luz de lo anteriormente planteado, los autores
al citar a Gibson (1987) con respecto al
aprendizaje organizacional, hace énfasis
al proceso a través de la experiencia,
se produce comprensión de las conductas de cambio relativamente duradero, y por
ende en el estudio de las tendencias del
aprendizaje organizacional como una interesante tendencia de análisis
científico, el cual permitiría
identificar las etapas de aprendizaje y sus condicionantes en la organización.
Por
ello es de vital importancia considerar la capacidad de auto aprendizaje de
cualquier organización ya que dicha
capacidad va ser el elemento de supervivencia de la empresa u organización, en
ese sentido cita el autor el principio de autopioesis de Maturana y Varela
donde sostienen que cada sistema es autopoiético que se desarrollan y auto
aprenden a partir de los aportes de sus propios sujetos o grupos en ese sentido tiene la capacidad de
construir los elementos que los
constituye a nuestro juicio se concibe
la empresa como un organismo que aprende , se adapta y sobrevive al
entorno.
Por otro lado se definen complejo a un sistema que puede
tomar a lo menos dos estados que sean compatibles con su estructura. Pero
en todo caso, la estructura sistémica excluye más estados que los que el entorno del sistema puede tomar: de ahí
que se pueda también decir que el
entorno es siempre más complejo que un sistema.
La complejidad se genera sistemática y
recursivamente en el momento en que los sistemas reducen la complejidad del
ambiente, aumentando la suya propia. Podríamos decir que se da especie de
efecto boomerag., es decir cada vez que
un sistema reduce por si mismo la complejidad del ambiente, para mantener su
organización, aumenta su propia complejidad, generando que todos los sistemas,
tanto de su propio operar como de otras
organizaciones en acoplamiento estructural con
ella, vean aumentada la complejidad del entorno en el que se insertan.
Según Luhmann, (1971), citado en el artículo se
establecen como fuentes de la complejidad dos vías, una intro, es decir que
vienen o se genera desde dentro de las organizaciones, y otra externa que se
genera desde fuera, del entorno de esta. La teoría de Luhmann (1971) presenta
que la complejidad del entorno debe ser aprendida por el sistema social para
que éste pueda efectivamente reducir la porción del entorno que puede generar
complejidad para la empresa como sistema.
Se presenta la visión más amplia de Habermas (1996),
la cual constituye una de sus críticas a la teoría del sentido propuesta
por Luhmann. El cual dice que posiblemente Luhmann no se ha percatado de que en
los sistemas sociales existen dos fuentes de complejidad, y que puede que
incluso éstas estén relacionadas. La primera es la complejidad que proviene
efectivamente del ambiente y la segunda es la complejidad que proviene del
propio sistema.
En
los sistemas sociales esto es algo que se presenta en dificultades propias del
sistema de adaptarse a cambios repentinos en el ambiente, y existen fuentes mucho menos obvias y que
también tienen gran importancia a la hora de relacionar todos los conceptos.
Ésta es la complejidad que generan las partes constituyentes del sistema, que
en el caso de las empresas y de todos los sistemas sociales humanos, son las personas.
Se
menciona a Parsons (1950) con las características psicológicas de las personas
que forman parte de los sistemas sociales. El cual plantea que las
características psicológicas de las personas son parte del ambiente y que no
pueden, ser manipuladas o reducidas por el sistema, con la teoría de Luhmann (1971) y con las de
Habermas (1996) se cruzan y se afirma que las características psicológicas pertenecen
efectivamente al sistema, y que el ambiente como entorno es sólo la parte del
sistema en el cual éste está capacitado fisiológicamente o adaptado. El
problema de Parsons fue, probablemente, que no pudo establecer claramente un
límite efectivo para el sistema, produciéndose los problemas de lógica que ya
se han señalado.
De igual manera se
introduce la opinión de Marlasca (1997) sobre el elemento del comportamiento,
es decir el reconocimiento del impacto ético del actuar humano, proporciona
argumentos de complejidad propios del comportamiento humano, especialmente
integrado en sociedad. No obstante, los límites que se identifican en la
empresa, permiten que se pueda decir que las características psicológicas de
las personas son parte constituyente del sistema y además, de acuerdo con lo
indicado, son una fuente de complejidad interna del sistema mismo.
En ese orden de ideas podemos consideramos en los sistemas humanos
procesos múltiples de tipo
biológico, psicológico, sociales
y axiológicos que develan el espiral de
la complejidad de cualquier organización, así por ejemplo nos encontramos la
complejidad en los comportamiento organizacionales resultantes de los procesos
de la toma de decisiones de cualquier empresa, donde frente a ciertos
lineamientos, normativas, van a existir distintos niveles de aceptación y
respuestas por parte de los grupos de personas que hacen vida en ella, claro
esta dentro de los limites de respuestas esperados por el mismo sistema.
Con respecto a la
reducción de la complejidad los autores afirman que se realiza junto con un proceso de cambio
estructural donde los límites de la organización van variando, al mismo tiempo,
citan nuevamente a Habermas (1996) el cual se refiere al grado de aprendizaje,
el cual implica, que el progreso científico-técnico, que deriva de
procesos de aprendizaje acumulativos
frente a una realidad constituida en el circulo de funciones de la acción
instrumental (despliegue de las
fuerzas productivas); el aumento de la capacidad de control y autorregulación de los sistemas sociales,
que es resultado de procesos de aprendizaje en el marco de la acción
estratégica o de la planificación sociotécnica -generación de estrategias y
organizaciones, invención de técnicas de control y autorregulación-;
finalmente, los cambios emancipatorios en los sistemas de instituciones, que
son resultado de procesos de aprendizaje frente a las ideologías -generación de
exigencias de legitimación, innovación en el terreno de las justificaciones e
introducción de una crítica llena de consecuencias prácticas-” que alcanza una organización social.
Con lo anteriormente
descrito por Habermas (1996), los autores buscan introducir una posición o por
llamarlo de otro modo, una visión de la corriente Marxista, vinculando la
complejidad con categorías como, cambios emancipatorios, despliegue de fuerzas
productivas. Por supuesto que estos elementos del modelo Marxista también están
inmersos en la complejidad, en el entendido que se refiere a relaciones
sociales de producción. Por ello denotamos la influencia de la corriente
Marxista de Habermas.
En otro orden de ideas,
pero bajo la misma temática, nos parece importante cuando en el artículo se
sostiene que las organizaciones que están condenadas a desaparecer son aquellas
que no son capaces de identificar claramente sus límites, que no es capaz de
aprender del entorno y de reducir la complejidad de éste.
Así mismo,
cuando se introduce la variable tiempo como una dimensión que constituye un
elemento significativo para el estudio de la complejidad en las empresas y lo
que esto significa, es cuando se vincula con el proceso de toma de decisiones y
se habla de la visión y la misión de las empresas como organizaciones, por
medio del cual se logra la
identificación de la porción del entorno que el sistema aprende y reduce y que
definen los límites de sentido de la organización lo que le permite la
identificación y especificación de metas. Es así como cuando la empresa define
su visión, que finalmente se expresa en su misión y sus operaciones y se
materializa en una estrategia, que la variable tiempo, consciente o
inconscientemente, se transforma en un catalizador de la complejidad.
Cuando los autores se
refieren a la función del tiempo como catalizador de la complejidad, podemos
recordar la función de un elemento que se considerado como catalizador, es
decir, que puede acelerar o retardar un determinado proceso, en este caso la
complejidad dentro de las empresas como sistemas organizados. Por ello se
esgrimen en el artículo dos razones
fundamentales que dan sentido a esta afirmación.
La primera razón para
afirmar que el tiempo es un catalizador de la complejidad, corresponde a las
capacidades de las personas encargadas de desarrollar los procesos decisorios
de la empresa, de abstraerse temporalmente para poder realizar la toma de
decisiones de la manera más satisfactoria posible. Esto quiere decir, primero;
que las personas al hacer la planificación de corto plazo, saben que siempre
ocurrirán acontecimientos que irán directamente en contra del logro de las
metas y objetivos que ellos (o sus superiores) han establecido, y segundo; que
las personas encargadas de desarrollar las planificaciones de largo plazo es
decir realizar la planificación
estratégica tienen claro que las variables que ellos pudieran considerar como
importantes no deben considerarlas según su situación actual, suponiendo que
esas variables van a tener un comportamiento estable o manipulable en el largo
plazo, sino que será preciso estimar la posición, ubicación e interacción de
esas variables en un escenario futuro que deberá ser prospectado adecuadamente.
La segunda razón que se
esgrime que el tiempo es un catalizador
de la complejidad, es el efectivo comportamiento de las variables, esto
significa que las variables se comportan
uniformemente en el largo plazo. Esto los autores lo ejemplifican con una
variable muy común, la rentabilidad de las acciones en el mercado de capitales
puede ser variable, incluso altamente volátil en el corto plazo, sin embargo,
en el largo plazo las acciones generan utilidades, o no se transan. Esto, más
allá de tener importancia teórica, tiene una gran importancia en lo empírico,
especialmente cuando se desarrollan los procesos estratégicos de la empresa.
Así como se vinculó la
relación entre el tiempo y la complejidad, en el artículo se relacionó la
complejidad con la incertidumbre. En el entendido que la incertidumbre está dirigida a una decisión
en particular, entonces se puede decir que puede haber complejidad sin incertidumbre,
si es que la complejidad no está dirigida o vinculada a alguna decisión, pero,
no puede haber incertidumbre sin complejidad; todas las decisiones dentro de la
empresa están dirigidas a alguna instancia generadora de incertidumbre,
proveniente del entorno.
POSTURA
CRÍTICA
En el instante que Opazo, P. y Bustamante M. introducen la opinión de Marlasca (1997) sobre el elemento del
comportamiento, es decir el reconocimiento del impacto ético del actuar humano,
para afirmar que esto proporciona argumentos de complejidad propios del
comportamiento humano, especialmente integrado en sociedad. Por medio de ello,
se identifican límites en la empresa, lo cual para el autor permiten que se
pueda decir que las características psicológicas de las personas son parte
constituyente del sistema y a su vez
representan una fuente de complejidad interna del sistema mismo.
Ahora bien, consideramos que esos límites que impone el comportamiento
humano dentro de las organizaciones, vienen a configurar o relacionar la
cultura organizacional como elemento externo de la complejidad. En este sentido
García, C.(2005) en su trabajo de aproximación al concepto de cultura
organizacional concibe dicha cultura como, “una variable independiente y externa
que influye en las organizaciones y es llevada a la organización a través de la
membrecía; es decir, al entrar a pertenecer a la organización, los empleados
que han sido influidos por múltiples instituciones culturales como la familia,
iglesia, comunidad, educación, traen estas influencias para nutrir la realidad
organizacional. La cultura organizacional entonces está permeada por dichas
instituciones a través de los miembros que la constituyen. (p. 165).
Cuando García, C. (2005) se refiere a la
familia, iglesia, comunidad y la educación, como instituciones externas,
que impregnan de sus valores a los individuos, y estos introducen dichos
valores a las otras organizaciones a las que se incorpore. Se pudiera comparar
este proceso, desde el ámbito biológico como si fuera un virus, incluso, para
algunas organizaciones estos valores incorporados por sus miembros pudieran ser
catalogados como malignos o benignos, dependiendo del reconocimiento del
impacto ético del actuar humano al que se refieren Opazo,
P. y Bustamante M. al citar a Marlasca.
Por otro lado, con respecto a la educación como elemento influyente en
las personas y por ende en la cultura
organizacional como catalizador de la complejidad dentro de las
organizaciones, Althusser, L. (1988)
categoriza la educación, así como la familia, la comunidad y la iglesia,
en instituciones o aparatos ideológicos
de estado, y las ubica dentro de la superestructura como nivel estructural de la sociedad en el
nivel ideológico. Althusser
vincula la categoría educación como
arista ideológica que influye sobre la conducta humana, la cual es introducida
en la organización como ideología y no como valor, tal como lo plantea García, C.. Pero, tomando las visiones de los dos autores, podríamos
decir que son valores ideológicos de fuente externa el elemento que incorpora
cada persona dentro de las organizaciones, agregando elementos de complejidad
dentro de la empresa como sistema organizativo.
REFERENCIAS
Althusser,
L. (1988). “Ideología
y aparatos ideológicos del estado”. Nueva visión, Buenos Aires. Disponible
en: http://www.moviments.net/espaimarx/els_arbres_de_fahrenheit/documentos/obras/1319/ficheros/Althusser_Louis_Ideologia_y_aparatos_ideologico.pdf
Garcia, C.(2005).“Una aproximación al concepto de cultura organizacional”. Disponible en : http://sparta.javeriana.edu.co/psicologia/publicaciones/actualizarrevista/archivos/V5N112unaaproximacion_concepto_cultura.pdf
Opazo,
P. y Bustamante M. “Hacia un concepto de
complejidad, sistema, organización y empresa”.
ALGUNAS
NOTAS DEL FUNDAMENTO FILOSÓFICO DEL MARXISMO – TOMADO DE RUSS
1.-De feudalismo a
capitalismo Russ lo definió como Libertad de cambiar de amo,
3.-Revolución fancesa o
burguesa es lo mismo
4.-Marx distingue 5 sistemas o modos de producción: Comunismo
primitivo, estado esclavista, estado feudal, sistema capitalista, sociedad socialista.
5.- Tres fundamentos
del marxismo: La filosofía de marx, la doctrina económica de marx y el materialismo
histórico
6.-Idealismo: parte de
suponer la existencia de fuerzas sobrenaturales y divinas. Se explican las
cosas a través de la religión.
7.-Materialismo:
considera que no hay nada fuera de los fenómenos. El materialismo no idealiza
sino que busca la explicación científica de las cosas incluso de la religión. Desde
comienzo de sus estudios filosóficos, Marx coincidió con el materialismo, aun
que dedico toda la obra de su vida a darle más solidez y carácter científico.
8.-Del materialismo al
mecanicismo: El los siglos XVI y XVII los mayores descubrimientos científicos
se hicieron en el campo de la matemática y la mecánica de los cuerpos celestes,
fue así que el materialismo se torno mecanicista. Los filósofos materialistas
estudiaban tanto la naturaleza como la
vida social desde el punto de vista mecánico.
9.-Aparece la
metafísica: Basándose en la mecánica,
que entonces era lo máximo en ciencias , los filósofos imaginaron que las
mismas leyes podían aplicarse de manera automática a la vida y la naturaleza.
10.-La dialéctica: En
lugar de la noción mecanicista habitual sobre la naturaleza y la humanidad, Marx
y Engels crearon una teoría del desarrollo entorno a la dialéctica. El debate,
la discusión para llegar a la verdad. La religión (sobre todo la católica) se
oponía a la dialéctica, no quería debate, las cosas eran como decía la biblia.
11.-La filosofía de
Hegel contiene muchas ideas valiosas, como su teoría del movimiento continuo,
el desarrollo del espíritu universal, y especialmente su método de la
dialéctica, tenia razón al afirmar que la ley de la dialéctica rige el
desarrollo del espíritu ( o la mente) pero no llego a aplicarla a la naturaleza
y la sociedad.
12.-Frederick Hegel
influyo en Marx. Hegel era dialectico pero idealista. Feuerback discípulo de
Hegel también influyo en Marx. Feuerback
era materialista pero metafísico (no dialectico)
13.-Marx saco lo mejor
de Feuerback con su materialismo y de
Hegel su dialéctica. Y propuso EL MATERIALISMO DIALECTICO
14.-La era de la fe,
entendiendo por fe a la negación de todo
razonamiento científico, en ese período sombrío la ciencia y el pensamiento
solo evolucionaron fuera de Europa.
15.-La era del
renacimiento fue un contra ataque feroz de la razón y la ciencia contra el
dogma, la tiranía y el fanatismo religioso, ej. copernico, da vinci entre otros.
Aproximación a la cultura organizacional
En la actualidad, el Instituto Nacional de Investigaciones
Agrícola (INIA), como parte de la Administración Pública venezolana transita su
propia transformación en plena correspondencia a la dinámica que impone el
devenir político venezolano. En este sentido, el INIA asume esta
transformación desde el cambio de su
misión, objetivos estratégicos reflejándose esto en las relaciones laborales a lo interno de
esta organización.
Las transformaciones en el ámbito organizacional
del INIA se remontan a la segunda
quincena del mes de Junio del año 2007,
tiempo en el cual, hasta ese momento se
ejecutaban las actividades de investigación agregadas en la figura de proyectos
y distribuidas geográficamente en 19
estados del país. La principal actividad
del INIA era la investigación agrícola como proceso medular en el accionar
institucional y vinculado a su ente de adscripción el Ministerio del Poder
Popular para la Ciencia y Tecnología, reflejado esto en la Ley del INIA (2000), que le asignaba como
misión:
…….. la
investigación y prestación de servicios especializados para generar y validar
los conocimientos y tecnologías demandados por las cadenas agroproductivas
prioritarias para el Estado venezolano, ejecuta y promueve la investigación
científica, el desarrollo tecnológico, el asesoramiento y la prestación de
servicios especializados con miras a contribuir al desarrollo sostenible y
competitivo del sector agrícola, pecuario, forestal, pesquero y del medio
rural. (p. 2)
Como se refleja en su misión, el devenir
organizacional se centraba en la investigación como proceso principal,
imperando la cultura impuesta por el gremio de los profesionales que ejercían el rol de investigadores. El personal administrativo y obrero eran
vistos netamente como personal de apoyo sin que para ellos hubiese beneficios que
apuntaran a un incremento en la motivación dentro de este personal. Ejemplo de
ello lo representa los cursos conducentes a grados académicos (maestrías y
doctorados) que eran asignados mediante becas por la comisión de educación
exclusivamente al personal de investigación.
Mediante decreto presidencial número
5.379 (2007), se adscribe el INIA al
Ministerio del Poder Popular Para la
Agricultura y Tierras (MPPAT), dicha adscripción vino acompañada dos años más
tarde de la ceración interna ,por medio de la Junta Directiva del INIA (JDI)
mediante resolución número 1313 del año 2009 ,de nuevas instancias gerenciales tanto a nivel
centralizado como desconcentrado, de esta manera pasan otras gerencias a tomar
relevancia sobre la gerencia de investigación. Entre ella la Gerencia de
Producción y la Gerencia de Participación y Desarrollo
Comunitario.
En este caso, los determinantes del
ambiente laboral “general” y “operativo”
tuvieron influencia sobre el interno de la organización. Salazar, J. Guerrero, J. y Otros (2009)
definen estos determinantes como:
El
general: Compuesto por los aspectos económicos, sociales, legales y
tecnológicos, que influyen a largo plazo en el quehacer de los directivos, la
organización y sus estrategias.
El
operativo: Que comprende el cliente, el trabajo y los proveedores que ejercen
su influencia más o menos concreta e inmediata en la dirección.
El
interno: Que abarca el total de las fuerzas que actúan dentro de la
organización y que posee implicaciones específicas para su dirección y
desempeño. A diferencia de los componentes general y operativo, que actúan
desde fuera de la organización, este se origina en su interior. p2
Lo anteriormente descrito por los
autores se ve materializado en el hecho
de haber sido adscrito el organismo de un ministerio a otro por una decisión
política (determinante general), al haber cambiado las líneas de investigación
por las determinadas por los productores agrícolas considerados estos como
clientes (determinante operativo). Esto generó reticencia en la comunidad de
investigadores y se presentó conflictos internos (determinante interno), al no
querer asumir procesos desde el ámbito de los nuevos procesos que eran
exigencias del nuevo ministerio al cual pertenece el instituto.
Se puede inferir que, la cultura organizacional en el ámbito
investigativo, estaba marcado por una cultura
de investigación por oferta. Es decir; las investigaciones estaban
supeditadas al criterio individual de cada investigador con respecto a lo que
ellos creían era prioritario. En contra posición a esto, se introdujo una nueva
forma de orientar el proceso y la cultura de investigación, siendo esta la
investigación por demanda. Esto significó que los recursos debían estar
orientados a proyectos que dieran respuesta a problemáticas que vinieran de las
demandas directas de los campesinos y agricultores.
REFERENCIAS
Decreto
Presidencial número 5.379. Gaceta Oficial
número 38.706 de fecha 15 de Junio del año 2007.. Adscripción del INIA al Ministerio del
Poder Popular para la Agricultura y Tierras (MAT). Disponible en http://www.tsj.gov.ve/gaceta/gacetaoficial.asp.
[Fecha de consulta: 11/08/2014].
Ley
del INIA. Gaceta Oficial número 37.022,
del 25 de Agosto del año 2.000.
Salazar, J. Guerrero, J. y Otros (2009). “Clima y
cultura organizacional: dos componentes esenciales en la productividad laboral”.
Disponible en : http://www.imbiomed.com.mx/1/1/articulos.php?method=showDetail&id_articulo=65430&id_seccion=686&id_ejemplar=6570&id_revista=51
Consultado el 27-06-2014.
